Pourquoi sommes-nous divisés en démocratie? Pourquoi discutons-nous par consensus? Quelle est l’alternative?

Ted J Rau Suivre17 juillet 2018 revu et amélioré par Bruno TISON

Gerard Endenburg, qui a développé la méthode du cercle sociocratique qui était à la base de la sociocratie et de l’holacratie, est cité comme suit:Le comportement est déterminé par la méthode décisionnelle prédominante.

Nous n’avons pas tendance à penser que les méthodes de prise de décision affectent notre comportement. Et pourtant, ils le font, peut-être même beaucoup. J’irais même jusqu’à dire que les divergences que nous constatons aux États-Unis – et dans de nombreux autres pays – ont en partie été causées par le mode de prise de décision, à savoir le vote à la majorité. Mais d’autres méthodes de prise de décision ne sont également pas exemptes de parti pris.

J’examinerai les quatre méthodes de prise de décision les plus courantes de notre culture, en explorant le type de comportement qui les oriente: décisions autocratiques, vote à la majorité, consensus et consentement.

Décisions autocratiques

Si une personne peut décider, juste en tant qu’autorité, nous avons une décision autocratique. Cela peut être le patron, le dictateur, l’enseignant, le parent ou un fondateur autocratique d’une entreprise. 

Pour une raison quelconque, nous nous trouvons dans un système où beaucoup n’ont aucun pouvoir et une personne a le plus de pouvoir. Généralement, il s’agit de situations dans lesquelles nous dépendons beaucoup du pouvoir, et nous n’avons aucun moyen de modifier la structure du pouvoir.

Comment ce genre de situation affectera-t-il notre comportement? Comme nous n’avons aucun moyen de modifier l’équilibre des pouvoirs, nous pourrions nous sentir désengagés et impuissants. En même temps, nous ne voulons pas perdre notre travail, la bonne volonté de notre professeur, le soutien du fondateur. Donc, dans un scénario, que faisons-nous en tant que personne sans pouvoir?

Outre les travailleurs privés de leurs droits, nous pouvons trouver des moyens de procéder à une désobéissance sournoise: travailler sur ordre, sabotage. Nous pouvons retenir des informations, altérer des informations, exclure des personnes susceptibles de mettre en danger notre position, nous pouvons essayer de nous placer dans une position plus privilégiée auprès du détenteur du pouvoir. Nous allons soit nous solidariser avec les opprimés, soit nous pouvons être avec les puissants, soit nous pouvons simplement rester discrets.

 Il y a exactement deux camps: vous êtes avec les puissants ou contre eux.

Si nous sommes la personne du pouvoir, nous pourrions être conscients des personnes qui sont en désaccord. Nous allons refuser des informations, altérer des informations, éliminer les personnes susceptibles de mettre en danger notre position, nous pouvons essayer de nous placer dans une position plus privilégiée auprès du prochain détenteur du pouvoir. Les deux modèles de comportement sont similaires car le jeu est identique.

Vote majoritaire

Le vote majoritaire, historiquement, est le système qui nous a libérés des dirigeants autocratiques. Cependant, il est frappant de constater à quel point la situation est similaire aux conditions autocratiques. Le motif, encore une fois, est très similaire. Vous votez pour ce candidat ou pour un autre. (Avoir plus de deux candidats sera facilement un désavantage pour un «camp».) Pour un vote oui / non, vous pouvez être en faveur ou contre. Il n’y a rien entre les deux, car il faut cocher l’un ou l’autre. 

Un bulletin de vote ne permet pas de nuances, pas de commentaires entre les cases à cocher. Il y a deux côtés, vous êtes avec nous ou contre nous.

Par conséquent, le comportement récompensé par un vote à la majorité ne permet pas de nuances. Il ne s’agit pas de trouver de bonnes solutions au milieu ou n’importe où, mais de gagner des votes. Les règles du jeu concernent les vues polarisantes. Même si, en réalité, les personnes occupent des positions plus nuancées, elles doivent se polariser pour se positionner dans une position qui se distingue de l’autre candidat. C’est simplement une implication de la façon dont nous établissons les règles du jeu.

Après les élections, il n’est pas nécessaire de prendre en compte la minorité, car des concessions à la minorité nous exposent à un risque de perte de voix pour une réélection. Ce qui était autrefois une majorité doit rester une majorité. La seule chose que nous pourrions essayer est de bloquer les votes contre nous aussi longtemps que possible, alors assurez-vous de continuer à gagner. Cela est diabolique mais aussi logique.

Notez que le schéma de base est vrai pour les deux côtés du spectre politique. C’est le système qui récompense ce type de comportement – parfois plus, parfois moins, en fonction de l’intérêt des dirigeants politiques pour répondre aux besoins de tous leurs électeurs en dehors du jeu. Dans le grand schéma des choses, les partis politiques et les candidats eux-mêmes ne sont que des acteurs dans un système qui les retient captifs comme tout le monde.

Les gens sans trop de pouvoir, les électeurs, sont obligés de faire des compromis. Beaucoup de votes sont «le moindre de deux maux». Il est peu probable qu’un système à deux partis (et même un système avec plus de partis) représente tous nos points de vue. Nous devons abandonner certains points de vue ou faire la queue pour éviter la dissonance cognitive.

Le bon sens et la délibération ne sont pas récompensés par un vote à la majorité. Dans ma ville natale, une énorme question de oui / non sur le bulletin de vote a captivé la ville pendant des mois. La discussion est devenue de plus en plus polarisée, plus idéologique et conflictuelle. Je me souviens d’un ami à moi disant: «Je ne comprends pas. Mes amis – des gens dont je respecte les opinions – votent pour l’autre côté. Je ne sais pas quoi en penser. »Pour moi, il était clair que c’était la façon dont la question était posée, voulez-vous ceci ou voulez-vous cela?, Était ce qui rendait impossible la poursuite de la conversation. Nous savions tous qu’il s’agissait d’un vote oui / non , alors nous nous relevons la manche et nous nous battons pour obtenir des votes.

Le vote préférentiel peut être un moyen de s’en sortir, car il atténue les effets du vote à la majorité. Il convient toutefois mieux aux candidats et le problème des questions oui / non sur le bulletin de vote demeure souvent.

Consensus

Le consensus est utilisé dans certaines poches de notre culture. Les jeunes entreprises en démarrage, les coopératives, les communautés, mais aussi les familles ou les relations non-autoritaires, recourent souvent au consensus, même s’ils ne le savent peut-être pas. Par exemple, si une partenaire veut aller au cinéma, elle pourrait dire, voulez-vous aller au cinéma? Le problème avec ce type de question est que nous l’interprétons souvent comme des questions sur nos préférences. On nous demande ce que nous voulons. Donc, dans une situation où le partenaire aurait été d’accord avec les films mais préférerait sortir pour manger, il pourrait dire non, allons plutôt dans ce nouveau restaurant . Entendre un nonn’est pas facile pour la plupart des gens, et ne pas obtenir ce que nous voulons n’est pas non plus facile. Dans un monde moins qu’idéal, les deux partenaires pourraient finir par se disputer sur la meilleure façon de passer la soirée.

Il est facile d’être attaché à notre propre opinion et à nos préférences. Alors, quelles sont nos options consensuelles si nos préférences ne correspondent pas?

• Je peux essayer de vous convaincre que mon point de vue est juste. Cela peut facilement se transformer en arguments idéologiques similaires au vote à la majorité, en particulier dans les décisions divisées.
• Je peux faire pression pour que vous restiez «à part», c’est-à-dire que votre voix soit ignorée dans l’intérêt du mouvement en avant pour le groupe.

Convaincre d’autres personnes et rester à l’écart peut être difficile pour des groupes ou des partenariats. Les gens ne cèdent généralement pas sans créer de ressentiment. Nous pourrions entendre davantage sur les motivations des autres personnes – beaucoup plus que dans le vote à la majorité – mais l’énergie peut facilement se convaincre plutôt que de s’écouter les unes les autres. Par conséquent, le consensus fonctionne bien dans des groupes homogènes valorisant la communauté et possédant d’excellentes compétences en communication, même dans des situations émotionnelles.

Ce que nous constatons dans notre travail est que souvent, les groupes dirigés par consensus accumulent un niveau de tristesse chronique. Ils assument l’alignement et sont déçus, encore et encore. Il peut également y avoir une frustration chronique, en particulier de la part des personnes qui sont retenues par le groupe. Un consensus peut signifier qu’une âme brûlante est disposée à proposer et à réaliser un projet, juste pour être bloquée par des opposants (non impliqués). Le consensus vise à équilibrer le pouvoir entre les individus et les groupes, mais tend à donner un peu plus de pouvoir au blocage.

Consentement

Le consentement peut être vu comme une version du consensus. (Par souci de clarté, certaines organisations par consensus interprètent le consensus comme j’interprète le consentement. Dans ces cas, consensus et consentement seraient les mêmes. Cependant, nous ne pensons pas que cela soit vrai dans tous les cas, car le consensus est utilisé dans différents façons.)

Le consentement retourne la question: au lieu de demander ce que nous voulons, nous demandons s’il y a des raisons pour ne pas aller de l’avant. Ces raisons prendraient la forme d’une objection. Le consentement peut être un processus formel, ou il peut simplement être utilisé de manière informelle. Par exemple, j’ai fait de bonnes expériences en demandant à mes enfants, de manière informelle, s’il y avait une raison pour que l’un de vous ne le fasse pas . au lieu de demander, est-ce ce que vous voulez tous?

S’il y a une objection, nous entendons et essayons de comprendre en quoi notre proposition affecte négativement les autres membres du groupe, et nous essayons de trouver des moyens de traiter l’objection. ( Voir mon article sur les objections. )

Parfois, un groupe peut décider de résoudre une objection en raccourcissant la durée de la proposition -  essayons-la pendant 3 mois et voyons ce qui se passe au lieu de viser une décision qui sera en vigueur «pour toujours» ”. Cela enlève un peu de pression sur la pensée correcte / fausse et peut aider le groupe à se fonder sur les données plutôt que sur l’idéologie ou la peur.

Le consentement a quelques effets positifs sur notre comportement:

• Il n’y a plus de camp, pas de juste / faux et pas de « êtes-vous avec nous ou contre nous ». Il y a juste un groupe qui essaie de trouver juste assez de terrain d’entente pour faire un pas en avant.
• Nous n’avons pas à nous convaincre car l’objectif n’est pas d’avoir raison, mais de savoir s’il y a des objections. Cela laisse plus de place à l’écoute car nous ne sommes pas sur la défensive.
• Le consentement est inclusif. Il y a place pour des opinions et des préférences différentes. Nous nous concentrons sur la prochaine étape viable qui permet à tout le monde de participer. En tant que tel, le consentement invite les deux à penser, en tenant des opinions différentes tout en acceptant qu’il n’y a pas de vrai ou de faux absolu.
• Le consentement récompense la responsabilité personnelle. Personne ne peut se retirer, personne ne peut être ignoré et les jeux de pouvoir gagnant-perdant ne sont pas viables.
• Nous élisons également des personnes dans des rôles par consentement, ce qui signifie que les personnes qui créent la division ou qui parlent sans discernement d’individus ou de groupes de personnes ne seront pas récompensées. Si vous insultez quelqu’un, cette personne s’opposera simplement à votre élection.

Le consentement a ses propres limites, cependant. La première est que le consentement n’est pas facile à obtenir à grande échelle, à moins que les groupes ne soient divisés en ensembles de couches «superposées», chacun opérant par consentement, comme il est pratiqué en sociocratie.

L‘autre limite est que le consentement récompense les arguments rationnels et convaincants. Ce n’est peut-être pas un problème en soi, mais cela peut créer un obstacle pour les personnes qui ont du mal à suivre les formats ou qui s’inquiètent pour des approches structurées. Cela nécessite également un contexte où les objections sont culturellement possibles: l’âge, le sexe, les privilèges liés à la race et la classe sociale, et l’introverti pourraient avoir une incidence sur la probabilité que quelqu’un s’exprime et propose quelque chose ou un objet. Cela peut être exigeant pour des personnes qui ne sont pas habituées à être au pouvoir. Cela peut également demander de la patience à des personnes habituées à prendre des décisions rapides et unilatérales.

Cela conduit au plus grand modèle logistique. Le consentement nécessite beaucoup de compétence. L’objection requiert de l’intégrité, l’intégration des objections demande de l’habileté. Et la volonté d’expérimenter exige du courage et du suivi. La qualité de vie du consentement dépend du degré d’expérience et de débrouillardise des groupes et des facilitateurs.

Conclusion

Un extraverti avec une tolérance très limitée à être licencié, ralenti ou arrêté, j’ai un net parti pris pour le consentement. Mais je suis conscient de la formation et de la pratique nécessaires pour faire du consentement une méthode de prise de décision par défaut viable pour beaucoup.

Il n’y a pas de méthode de prise de décision parfaite. Chaque méthode de prise de décision comporte ses propres défis et avantages. Du point de vue de la pensée systémique, il est crucial de voir comment la méthode de prise de décision affecte le comportement. La prise de conscience autour des modèles de prise de décision et des processus de groupe en général peut nous aider à utiliser ces modèles de manière judicieuse et à concevoir les systèmes qui nous aident à être ce que nous voulons.

Ce billet vous a inspiré, plu ? pensez à le partager !

Vous avez des questions, sur le fond ou comment appliquer : osez nous contacter !